poorgholamreza
سلام. یه سوال درباره فیلم داشتم. میخواستم بدونم وقتی اون زن حامله میره محل کار معلم تاریخ (زمانی که روی نیمکتا نشسته بودن) چرا زنه رو نمیشناسه و حتی نمیدونه چند ماهشه؟ و بعد که به گوشی شوهرش زنگ میزنه یکی دیگه گوشی رو جواب میده؟
roshanak
I've nothing to say :| :| :| :| :|
Reos
فیلم رو ندیدم اما با چنین توصیحی دو رمان بزرگ وجود داره که گمونم ایده این فیلم هم از همونا اقتباس شده یکی اثر نیکاس گوگوله که اسم داستان رو متاسفانه فراموش کردم و دیگری همزاد فئودور داستایوسکی که اقتباسی از اثر گوگوله پیشنهاد میکنم لااقل همزاد رو در موازات این کتاب مطالعه کنید!
farhanwillmadeit
این کارگردان فضاسازی رو خیلی خوب بلده اما فیلم هاش به قدر کافی محتوا ندارند و مخاطب کاملا این حق رو داره که بعد فیلم بگه خب که چی! البته 3 تا فیلم مورد پسند واسه من تو کارنامه ش داره (Incendies - Polytechnique - Prisoners ) و سیکاریو رو هم جالب فضاسازی کرده ولی نتونسته فیلم پرفکتی بسازه. \nمشکل این فیلم این هست که اصلا سورئال قابل توجهی نیست و به نظر من کارگردان باید کند و کاو خیلی بیشتری تو آثار بزرگانی مثل بونوئل و لینچ میکرد تا بتونه یه سورئال قابل دفاع بسازه. این فیلم تو انتقال محتوا و پیامش اصلا موفق نیست. تو سینما میشه هر حرفی دوست دارید بزنید اما اگر بتونید از مدیوم سینما درست استفاده کنید...\n\n
rezaxman012
واقعا یه فیلم مفهومی عالیه و میتونم بگم بشدت سخته درکش ؛ پیشنهاد میکنم برای درک فیلم نقد های مختلفش رو بخونید
aliasadi7
دوستان دانلود نکنین...حیف وقت و هزینه
78mahdavi78
بدتررررررررررررررری فیلم تاریخ جوری که کم مونده بوداخرفیلم گوشیم بشگونم یعنی این فیلم نه داستان نه موضوع ونه....... یعنی هیچی نداره و.................
sd.shakib
اسپویل نیست\n\nدوستان اهل مطالعه حتما با نام ژوزه ساراماگوبه خاطر کتاب کوری blindness آشنا هستند.\nساراماگو تنها پرتغالی هست که برنده جایزه نوبل ادبیات شده. از همین رو سعی میکنم رمان هایی که نوشته را در زمان مناسب مطالعه کنم.\n\nیکی دیگر از کتاب های او که شخصا خیلی دوستش دارم به اسم همزاد the double هست. کتابی که خوندنش به همه ی دوستان توصیه میشه چون رمانیست که یک نویسنده ماهر در دوران پختگی خود نوشته است.\n\nوقتی بعد از اتمام رمان همزاد کتابو بستم اینقدر برام جذاب بود که کلی تو اینترنت دربارش گشتم و متوجه شدم این فیلم اقتباسی از آن رمان است و برای دیدن این فیلم با نقش آفرینی جیک ییلنهال لحظه شماری میکردم.\n\nاما اگر رمان را خوانده باشید و فیلم هم دیده باشید بعد از مشاهده میفهمید که این فیلم نتونسته زیبایی رمان را با خودش همراه کنه، برای همین تعجب نمیکنم وقتی میبینم از metacritics نمره 60 کسب کرده.\n\nنویسنده تفکرات ثالثی را در رمان ساراماگو تزریق کرده و از اون یک فیلم بیرون کشیده، پس شخصا به عنوان شخصی که رمان را اول را خوندماین فیلمو توصیه نمیکنم.\n\nبرای کسایی که رمان را نخوندن هم باید بگم اگه از فیلم های تمثیلی خوشتون میاد دانلود کنید ببینید \nمنظورم فیلم هایی شبیه فیلم nocturnal animals هست.\n
hpiran74
از نظر منمخاطبان این فیلم به دو دسته تقسیم میشن. 1. کسایی که از تئوری ها و مفاهیمی که فیلم بر اساس آنها ساخته شده آگاهی کامل دارن و بعد از دیدن فیلم به رمز و راز هاش پی می برن و فیلم رو تشویق می کنن 2. کسانی که با این تئوری ها آشنایی اندک دارن. که من جز گروه دوم بودم. برای این افراد فیلم مثل یک پازل می مونه که فقط تعدادی از تکه های پازل تو فیلم هست و بعد از دیدن فیلم پازل حل نمیشه و به معمای فیلم پی نمیبرن. برای پیدا کردن تکه های دیگه باید نقد و نظریه های مرتبط رو بخونن تا متوجه فیلم بشن چراکه دیدن فیلم به تنهایی پازل رو حل نمیکنه. نه تنهابه اندازه کافی اطلاعات به مخاطب نمیده بلکه تو اطلاعاتی هم که ارائه می ده تناقض وجود داره. \nفیلم های شاترآیلند و فایت کلاب، شرایط روانی که این شخص تو این فیلم داره روخیلی بهتر نشون میدن.
m.j.rezaei121121
ذهن مریض، عالی و فرا زمینی از کارگردان با بازیهای فوق العاده
Alirezaghadirpor74
شورشو در اوردین،زیر یه فیلم دادین راجبه اهنگ نظر میدین.یعنی چی اخه.هر نظری بگی هس بجز راجبه فیلم.جم کنین اینکارارو
Ehsanghorbanpanah
اسبویل\n\nدشمن سعی دارد بیان کند تمام خصیصه های بد در واقع ریشه در وجود انسان دارد و سعی میکند این تقابل بین نیمه ی روشن و تاریک را به نمایش بکشد. نام فیلم هم به همین دلیل دشمن است در واقع دشمن او خود اوست.\n\n
Alipacino9775
فیلم خیلی خوبی بود فقط یه خورده گیج کنندست که با خوندن چندتا نقد مشکل حل شد
parsa.allein
بهترین فیلم دنیس ویلنوو\nدوستانی که به سورئال علاقه دارن حتما ببینن\n
bito_hargez768
مطمعنن بعداز دیدن فیلم میگین مضخرفه اما یکم گیج میزنید و میرید سراغ نقدش بعد خوندن نقد دیوونه میشین میگین وااای عالیه و در اخر این جیک جینهال فیلم بد بازی نمیکنه بدون شک
mehran.ifilms
خواستم توضیحاتی بدم که دیدم دوستان بسیار خوب درمورد فیلم توضیح دادن,واقعا فوق العاده بود...\nامتیاز: 9
msafaeimehr
اسپویل \n.\n.\n.\n.\n.\n.\n.\n این فیلم واقعا نه میتونم بگم بده چون بد نیس ، نه میتونه بگم خوبه چون خوب نیست ،نه میتونم بگم متوسطهچون واقعا متوسط نیست و الانم نمدونم واقعا برای شخص خودم خوب بوده یا بد :(\nالان کا کامنتای دوستان رو میخوندم خیلی درفهم فیلم موثر بود\n\n\n\n-استفاده از چهار کارکتر کاملا مجزا از نظر شخصیتی بدون هیچ نقطه مشترکی واقعا ذهن آدمو منحرف میکنهو نمیتونه مضمون رو متوجه بشه بدرستی\n-اگه معلم و بازیگر هردو یه نفر بودن (که میشه تو خیلی از سکانسا این فرضو دید) پس چرا این دو سلایق مشترکی نداشتن ،چرا یکی پایبند و وفادار بود اون یکی نه ،چرا دوست دختر معلم درست همون شب متوجه شد بود که این فردی که باهاش همبستر شده معلم نیست و فردی دیگس \n\nولی همچنان چندین سوال تو ذهنمه :|\nعنکبوت یعنی چی ؟؟ اینکه فیلم با عنکبوت شرو بشه و با عنکبوتم تموم شه نمیدونم یعنی چی؟ اگه میگید نماد بد بودن انسانه خب اون زن حامله که آدم بدی نبود\nاون سکانسای اولکه اون مردا دور میز نشسته بودن تو فیلم بودن کی بودن و چرا در ادامه فیلم کاملا محو شدن و هیچ نقشیو نداشتن؟؟\nکلیدی که باهاش تو سکانسای اول درو باز میکنه چرا باید در انتهای فیلمتو جیب بازیگر پیداش کنه؟\nو اینکه بی نظمی یک نظم کشف نشده است چه ربطی میتونه داشته باشه به مفهوم فیلم؟\n
asssssghar_msi
فیلم در ترازی نیست که آن را در کلاس کاری لینچ و برگمان دانست. سعی و تلاش کارگردان برای خلق صحنه ها و رفتارهای انحرافی و یا پنهان سازی اهداف و ایجاد یک فضای تعلیق گونه بی فایده است.\nدیالوگ های کوتاه و کم گویی های فیلمنامه در راستای طراحی یک فضای معما گونه طرح و شکل مبهم و قوی تر نشان دادن فیلم است وقصد دارد با کم گویی بر دیگران تاثیر بگذارد.\nفیلم حرفی برای گفتن ندارد ولی کارگردان باهوش و فریبکار است او برای اینکه بیننده را متقاعد سازد که در حال تماشای یک فیلم غنی است هر از چند گاهی با بکارگیری جملاتی از بزرگان و نمایش صحنه های نامتعارف (به ویژه صحنه آخر فیلم) می کوشد داستان را مبهم بی پایان و رمزآلود نشان دهد.\nبه جرات می توان گفت با اثر ضعیفی سر و کار داریم که اگر موسیقی متن و زمان کوتاه فیلم نبود بیننده رغبتی برای تماشای فیلم نداشت.
mohamadrb1378
به گونه ای خیلی زیرکانه با روح و روان ادم بازی میکنه . \nتوصیه میکنم یا به محض تموم شدن فبلم یا قبل فیلم مطالعه ی مختصری در مورد نظریه ی روانکاوی فروید داشته باشین تا هضم مفهوم فیلم راحت تر بشه . \nبه شدت توصیه میکنم این فیلمو ببینید . \nیک درام فوق العاده تاثیرگذار .
stingsteveborden8
به خوبی کارهای بونوئل، لینچ و نولان نیست اما نسبت به دیگر آثار این کارگردان تقریبا بهتره البته با چشم پوشی از Prisoners که بیشتر محصولی گیشه ای و مخاطب پسندترین کار اوست. با دیدن تمام فیلم های این کارگردان باید اعتراف کنم که کارگردانان بسیار بهتر با آثار فاخرتری نسبت به او حضور دارند که برای من در اولویت هستند. از نظر من درباره آثار این کارگردان اغراق زیادی شده... با تشکر و احترام
rezaeasport
**خطر اسپویل **\n*\n*\n*\n*\n*\n*\n*\nآخر فیلم چی شد ؟ هدفش چی بود؟ اون عنکبوته زنه بود ؟ یعنی زنها عنکبوتن ؟ اصن اون یارو که شبیهش بود کی بود ؟داداشش بود ؟
meshkibaf1344
نقد فیلم\nبه نظر من فیلم دشمن علاوه بر همه تعریفاتی که دوستان کرده اند بسیار فیلم بدی است اما سعی می کنه خودشو خیلی جدی نشون بده و تماشاگر عام رو مرعوب خود کند. فیلم اصلا جدی نیست و اصلا سینما نیست و فیلمساز چه در این فیلم چه در فیلم جدیدترش نشون داده که سینما بلد نیست بلکه 4 تا نظریه خونده و خواسته اونا رو به فیلم دربیاورد که نتونسته.\nهنر سینما ابزار خودش رو داره برای به تصویر کشیدن مسائل جدی که امثال فلینی ، برگمان، هیچکاک ، فورد و تا حدی ملویل ، کوبریک و کوروساوا و بونوئل به خوبی بلدند. غیر این بهتره فیلمساز یه مقاله روانشناسی یا فلسفی بنویسه تا فیلم بسازه چون بسیار کار سختی که شما بتوانی مضمون سینمایی خلق کنی که کارگردان مفهوم زده ی ما توان آن را ندارد.\nدر سینما هر آن کس که ظاهر را خوب می بیند تواناتر است.چرا که به قول فلینی همه چیز درون تصویر است شما فقط کافی است که ببینید.اصلا در سینما همه چیز به درد دیدن می خورد و هرکه بهتر ظاهر را ببیند بیشتر لذت می برد.\nشما باید در سینما اگر می خواهید نظریه ای را به فیلم تبدیل کنید باید به توانید آن را به زبان سینما سخن گفتن یاد دهید.اگر می خواهیدفیلم روانکاوانه ی از نوع فرویدی بسازید نمی توانید یه آدم لذت طلب را در فیلمتان بگذارید و به گویید که این نماد نهاد به معنای فرویدی است بلکه باید یک شخصیت کامل بسازید، نه کاریکاتور ،که روح بگیرد و مثل یک انسان عادی قابل باور شود و حالا با او کار کنید چرا که حالا یک مفهوم نیست بکه یک کاراکتر روح دار واقعی سینمایی است نه یک نماد مسخره. همینطور اگر می خواهید مادر فرویدی بسازید این هم باید از نو دوباره ساخته شود سینما هر نماد یا اسطوره ای که بخواهد نشان دهد باید آن را از نو بیافریند و در فیلم از آن خودش کند با مصالح سینما.\nفیلم دشمن چون ظاهر ضعیفی داره هیچ باطنی هم ندارد و اساسا توخالی است .آدام که یک معلمه تاریخ و مدام حرف های تکراری مشهور رو به زبان میاره کمی شعار گونه که هیچی به ما نمی ده و کارگردان سعی کرده یه آدم الکی افسرده که معلوم نیست چرا رو دربیاره یعنی اساسا قبل از این که شخصیت فیلم باور پذیر شود کارگردان این را پیشفرض می گیرد و ادامه می دهد. اون تصاویر اول و همچنین آخر فیلم که دیگه خیلی پرداخت نشده است و شما مجبورید برید مطالعه کنید تا بفهمید این یعنی اینکه فیلم خودبسنده نیست چون نتوانسته است نماد را از دوباره بیافریند.کنجکاویش برای دیدن آنتونی هم زیاد معلوم نیست چون در ظاهر منطق ندارد و همچنین آنتونی و زنش هم کاملا شخصیت پردازی نشده اند.آنتونی که اصلا معلوم نیست چیه یه کاریکاتور شهوترانه که شهوت رانی او هم باور من نمیشه و زنه هم که بیشتر فقط کارکرد رازآمیز داره تا شخصیت باشه البته حتما باز دوستان از توی اینم یه نماد در میارن چون خودش که به ما چیزی نمیده..و اونم از آخر فیلم که دیگه خیلی بده.\nاگر فیلم دشمن به جنگ درون انسان توجه داره چون سینماست باید بتواند آن را به تصویر بکشد و حس ما را برانگیزد نه اینکه ما را گیج کند .فیلم حسی تولید نمی کند و سعی می کند فریب دهد و چند مفهوم یادتون بده .\nبه نظر من کارگردان توان آن را نداشته است که این مسئله پیچیده را به تصویر بکشد.\n
deasel.room63
فیلم خاص ودلنشینی بود. پراز تحلیل روانشناسی ولی ممکنه مخاطب عام سینما خوشش نیاد.
deasel.room63
فیلم خاص و دلنشینی بود. ولی ممکنه هرکسی خوشش نیاد. بدرد مخاطب عام نمیخوره.پراز نماد و تحلیلهای روانشناسیه.
erfan yousefi dadras
اسپویل \n\n\nیکی لطفا بگه اون صحنه که زن اصلیش(حامله) جلو دانشگاه اونجوری با فاصله ازش میشینه جریانش چیه
دیدگاه کاربران
ارسال دیدگاه